媒體人談足協(xié)評議：主要針對俱樂部申訴和輿論關注，基本覆蓋爭議

體育播報5月1日宣 足協(xié)今日公布了新一期評議，其中涉及到上海海港vs成都蓉城的兩個判罰案例，魏震踩踏胡荷韜黃牌判罰正確，吾米提江鏟費利佩黃牌判罰正確。另外涉及到武漢三鎮(zhèn)vs天津津門虎的一個判罰，三鎮(zhèn)的第一個進球最終被認定有效。

媒體人陸洋在社媒談到了判罰，并寫道：

官方的裁判評議主要針對俱樂部申訴和輿論關注情況，基本上可以覆蓋大部分爭議，但也會有一些熱度不高但是更有趣的球會錯過評議，上輪就有兩個很值得討論的。

武漢對天津的第一個進球，第一感覺是個完全不需要討論的球，但是var給出建議讓裁判再看看，小黑屋在這里沿用了一個亞洲杯吹掉朱辰杰進球的尺度原則，就是“無限信任防守方處理球能力”。這個思路是只要不能百分之百確定守方未被干擾且完全沒有解圍的可能，就要對越位位置的攻方隊員用最嚴格的尺度判罰，蔣光太當時就成了倒霉蛋。這一次主裁判采用了更符合人類常識的原則，看回放后判定有效。

這個進球沒有太大波瀾，失球一方也沒有提出更多異議。但是值得關注兩件事：主裁判和VAR對于這個球存在尺度分歧，我們的判罰和亞洲杯判罰也有尺度分歧，那么是不是接下來類似情況沿用這次的尺度，這或許是有必要讓大家了解的。

另一個球來自本輪普遍被認為誤判受益的海港，下半時徐新有一次射門之前攻方連續(xù)兩次傳球有越位嫌疑，主裁判直接吹罰越位，徐在對方停止防守的情況下把球打進。慢鏡回放顯示兩個定格瞬間攻方都不處于越位位置，主裁和助理裁判的提前決定影響了一個可能的進球機會。

這個疑問球由于“獲勝方普遍不申訴”的慣例也沒列入討論。但在VAR時代越位判罰習慣了延時舉旗延時吹哨的情況下，裁判們的決定是不是和原則不符，這其實也是一個值得公開解讀的事情。目前我們的評議更多是解決球隊與球迷“我們是不是吃虧了”的疑問，這當然重要，但一些判罰尺度原則方面的解讀，可以告訴大家“我們的聯(lián)賽是這樣吹的”，也同樣有意義值得公開。

一個建議，當比賽中出現(xiàn)“主裁看回放之后否決VAR提示”的場景，這種分歧判定是不是可以無論申訴與否一律進入評議？本賽季類似場面其實已經(jīng)多次出現(xiàn)，有些球進行了評議解讀（例如蔣圣龍踩踏），有些球則沒有。這些球相信大多在內部都進行過討論，統(tǒng)一公開評議應當是有益無害的。